オンサイト太陽光PPAで狙えるIRRは？NPVシミュレーション付き完全ガイド

はじめに：オンサイトPPAの新たな潮流

2025年現在、企業や自治体が進める脱炭素施策の一環として「オンサイト太陽光PPA（Power Purchase Agreement）」が脚光を浴びています。オンサイトPPAとは、自社（または施設）の敷地内に第三者事業者が太陽光発電設備を設置・所有し、その電力を長期契約で購入するスキームです。

初期費用ゼロで再エネ電力を導入できるため、投資負担を避けつつ電力コスト削減とCO2排出削減を両立できるのが大きな魅力です。実際、イケアやセブン&アイHD、ヤマト運輸など大手企業も店舗や工場の屋根でオンサイトPPAを活用し始めています。電力価格の高騰や脱炭素ニーズの高まりも追い風となり、オンサイトPPA市場は急成長しています。

一方で、オンサイトPPA事業を成立させるには投資採算性（経済性）の綿密な分析が不可欠です。特にIRR（内部収益率）は、PPA事業者がプロジェクトの収益性を判断する上で最重視する指標であり、その値が十分に高くなければ投資は実行されません。では、2025年時点でオンサイト太陽光PPA事業者が狙えるIRRはどの程度なのでしょうか？ 本記事では、NPV（正味現在価値）シミュレーションを交えつつ、オンサイトPPAの収支モデルを高解像度で解析します。さらに、日本におけるオンサイトPPA普及加速に向けた本質的課題とソリューションも徹底解説します。

オンサイト太陽光PPAとは何か？メリットと基本構造

まずはオンサイトPPAの基本を押さえましょう。オンサイトPPAは前述の通り、需要家（電力利用者）の敷地内に発電事業者が太陽光設備を設置し、需要家はそこで発電された電力を長期契約で購入する形態です。契約期間は一般に10～20年程度（典型的には15年）が多く、契約単価は固定価格制です。需要家にとっての主なメリットとデメリットを整理すると次の通りです。

メリット: 初期投資が不要で設備保守の責任も負わずに済みます。電力コストが契約期間中固定化されるため、長期的な予見性が高まります。また、自社で設備を保有しない分バランスシートへの負債計上影響も小さい点も利点です。さらに再エネ100%（RE100）目標など環境コミットメントの達成にも直接貢献します。
デメリット: 契約期間中は設備設置場所や電力購入の拘束があり（中途解約には違約金リスク）、自己所有に比べ長期では支払総額が割高になる傾向があります。また契約条件によっては屋根改修の制約や、PPA事業者倒産時のリスクなど留意すべき点があります。

このようにオンサイトPPAは「初期費用ゼロで自家消費型太陽光を導入できるサービス」と位置付けられ、欧米を中心に広がったスキームです。日本でも固定価格買取制度(FIT)の縮小に伴い、自家消費型へのシフトとともに注目が高まっています。特に自治体や公共施設での活用も進みつつあり、全国の公共建物だけでも約23GWの太陽光導入ポテンシャルがあると環境省は推計しています。こうした膨大な未活用屋根資源を活かす切り札として、オンサイトPPAへの期待は非常に大きいと言えるでしょう。

経済性評価のカギ：IRRとNPVとは？

IRR（内部収益率：Internal Rate of Return）は、投資プロジェクトの収益性を測る究極の指標です。これは「プロジェクトのキャッシュフローの正味現在価値（NPV）をゼロにする割引率」と定義されます。要するに、プロジェクトから得られる将来キャッシュフローの現在価値と初期投資額がちょうど釣り合う利率がIRRです。IRRが高いほど投資効率が良く、他の案件と比較する際の世界共通の物差しとなります。例えば、IRR=8%とは「このプロジェクトは年率8%で運用するのと同等のリターンが得られる」ことを意味します。

一方、NPV（正味現在価値：Net Present Value）は、プロジェクトの全期間にわたるキャッシュフローを所定の割引率で現在価値に割り引いて合計した値です。ある割引率$r$でのNPVは次式で計算できます：

$\text{NPV}(r) = \sum_{t=0}^{T} \frac{CF_t}{(1+r)^t},$

$NPV (r) = \sum_{t = 0 T} \frac{C F ^{t}}{( 1 + r ) ^{t}},$

ここで$CF_0$は初期投資によるキャッシュフロー（マイナスの値）、$CF_t$は運用$t$年目のキャッシュフローです。IRRはこのNPVが0になるような割引率です。従って、もしプロジェクトのIRRが自社の資本コスト（要求収益率）より高ければNPVはプラスとなり、投資すべき価値があることになります。逆にIRRが資本コストを下回ればNPVはマイナスであり、投資見送りが妥当となります。

投資回収期間（Payback Period）もよく使われる指標ですが、こちらは単純に「初期投資をキャッシュフローで回収するのに何年かかるか」を示す期間です。直感的に分かりやすい反面、投資回収後のキャッシュフローや時間価値を考慮しない点で限界があります。しかしIRRと投資回収期間には相関があり、一般にIRRが高いほど回収期間は短縮されます。例えば、後述するシミュレーションではIRR6%の場合、投資回収期間は約15年程度となりました。

IRRを理解しNPVを計算することで、投資家は「このPPA案件は何%の利回りが見込め、何年で元が取れるのか」を定量的に把握できるのです。

2025年時点のコスト構造と収支モデル

オンサイトPPA事業の収益性を考える上で、まずコスト構造を正確に把握する必要があります。2025年現在の標準的な屋根上太陽光PPAプロジェクトのコスト内訳は、大きく初期設備投資（CAPEX）と運転維持費（OPEX）に分かれます。

初期投資（CAPEX）: 太陽光発電システム一式の導入費用です。最新データによれば、太陽光パネルや架台・工事費を含めた設備費は1kWあたり約18万～28万円が相場です。したがって100kW規模の設備なら2,000～2,800万円程度が目安となります。また、防災目的で蓄電池を併設する場合、蓄電池は1kWhあたり約12万～18万円が追加コストの目安です。なお、日本では自治体向けを中心に国や地方自治体からの補助金が充実しており、これが初期投資圧縮に大きく寄与します。代表的なのは環境省の補助金で、需要家が自治体の場合に1kWあたり定額5万円が交付されます（自治体独自にこれに上乗せする制度も多数あり、例として東京都千代田区は+10万円/kWを補助）。このような補助金は単なるオマケではなく、後述するようにPPA事業成立の生命線となっています。
運転維持費（OPEX）: 稼働後の維持管理コストです。業界標準では年間約5,000円/kWが見込まれています。100kWなら年間50万円程度で、点検・清掃・保険料・遠隔監視などが含まれます。他に土地を借りる場合の地代や、設備に係る固定資産税などもランニングコストに計上されますが、屋根設置であれば地代は不要です。

以上を踏まえ、PPA事業者はまず初期投資とランニングコスト、そして目標とする利益水準を合算し、契約期間全体で何円の総収入が必要かを算出します。その上で、設備の予測発電量から逆算して「必要なPPA電力単価（円/kWh）」を決定します。言い換えれば、PPA単価は「(初期投資 + 全期間のO&M費用 + 投資家利潤) ÷ 全期間の総発電電力量（※厳密には自家消費発電量）」で概算されるわけです。この単価設定においてカギとなるのが前述の補助金です。補助金で初期投資が下がれば必要総収入も減り、結果として事業者はより低い単価でも目標IRRを達成できるようになります。つまり補助金は、事業者の採算ラインと需要家側の電気料金節約ニーズとのギャップを埋め、市場を成立させるための根幹的なメカニズムなのです。

収益性の三角形：PPA単価・IRR・回収期間の関係

PPA事業者にとって、PPA単価・IRR・投資回収期間は三者が相互に関係する重要指標です。一つのプロジェクトにおいて、PPA単価を低く設定すればするほど需要家には魅力的ですが、そのぶん事業者のIRRは低下し回収期間は長期化します。逆にIRR（収益率）を高く狙おうとすれば、それを実現するだけの収入を得る必要があるためPPA単価を引き上げる必要があります。このバランスの中でWin-Winのゾーンを見つけることが契約成立のポイントです。

需要家側の上限は「現在支払っている電気料金よりも安いこと」。一方、事業者側の下限は「目標IRRを達成するために必要な最低単価以上であること」です。両者の範囲が重なる部分こそがWin-Winゾーンであり、成功するPPA契約はこの範囲内で価格設定されています。

NPVシミュレーション例：補助金の効果

この関係性を具体的な数字で確認するため、100kWのオンサイトPPAプロジェクトを想定したシミュレーション結果を見てみましょう。

想定条件（入力値）：設備容量100kW、初期投資単価28万円/kW（計2,800万円）、年間O&M費用50万円、契約期間20年、年間発電量12万kWh（自家消費）。ケース1は環境省補助金5万円/kWを適用（支給額500万円）し、ケース2は補助金なしとします。事業者の目標IRRは両ケースとも6%に設定します。
シミュレーション結果（出力値）：補助金ありのケース1では算出されるPPA単価は約16.5円/kWhとなりました。この単価でも6%のIRRが確保でき、単純回収期間は約14.5年、20年間の累積事業利益は約1,080万円となります。一方、補助金なしのケース2では必要PPA単価は19.2円/kWhと試算され、回収期間は約17.6年と3年以上長期化します。19.2円/kWhだと多くの自治体が現在支払っている電気料金（高圧契約の平均20円前後）と大差なく、価格メリットが一気に薄れる水準です。

この試算から分かるように、補助金がある場合、事業者は市場競争力の高い低価格（16.5円/kWh）でも目標IRRを達成できるという衝撃的な結果となりました。実際16.5円/kWhは、多くの自治体が電力会社に支払う料金を大幅に下回る水準であり、需要家にとって非常に魅力的です。逆に補助金無しでは事業者もある程度高い単価提示を余儀なくされ、案件成立のハードルが格段に上がってしまいます。

結論として、2025年現在の補助金制度はPPAビジネス成立の生命線であり、補助金をいかに活用するかが事業戦略の要といえます。もっとも現行の補助金水準（5万円/kW）でも、実際の施工条件などを考慮するとなおギリギリ採算ラインという案件も多いとされ、補助金頼みだけでなく設備コスト低減やスケールメリット追求も引き続き重要です。

2025年最新のオンサイトPPAで狙えるIRRレンジ

以上の分析を踏まえ、オンサイト太陽光PPAプロジェクトで事業者が狙うIRRは一般的にどの程度かを整理します。世界的に見れば、再エネ発電などインフラ事業の期待IRRはおおむね5%～8%程度が目安とされています。日本国内のオンサイトPPAでも、この水準（5～8%前後）が一つのターゲットレンジです。実際、前述のケーススタディでは補助金込みでIRR6%を実現しましたが、補助なしならIRRを確保するには単価を上げざるを得ず案件成立が難しくなるため、リスク込みでIRR7～8%を要求する事業者もあります。逆に需要家自身が自己資金で設置する「自己所有型」の場合、投資リスクをすべて負う代わりにIRRが4～8%程度とやや高め（条件次第）になるとのデータもあります。オンサイトPPAは事業者がリスクと所有権を引き受ける分、事業者側IRRは自己所有に比べやや低い3～7%程度になるケースが多いとも報告されています。

このようにIRRレンジには幅がありますが、最低ラインは概ね4-5%前後と見ることができます。これは日本の低金利環境下で調達できるプロジェクトファイナンスの金利や、インフラファンド市場で求められる利回り水準と整合的です。実際、太陽光発電設備を投資対象とするインフラファンドの想定利回りも概ね5～6%台で推移しています。またIRRはリスクプレミアムとも関連し、屋根の強度不安や需要家の信用不安などリスク要因が大きい案件では目標IRRも高め（7～8%台）に設定される傾向があります。一方で災害補償や契約面でリスクヘッジが徹底され、需要家の信用力も高い案件ならIRR4%程度でも投資検討に値するでしょう。

結論として、2025年時点でオンサイトPPA事業者が狙えるIRRは約4～8%が目安となり、補助金活用やリスク低減策によって下限に近い4-6%でも成立可能な案件が増えつつあると言えます。需要家にとっても、その範囲内で事業者が提示するPPA単価が現在の電気料金より十分低ければWin-Winの契約となります。次章では、そうした契約を阻む現実の課題と解決策を見ていきましょう。

オンサイトPPA普及を阻む課題とリスク

オンサイトPPAは有望なスキームですが、導入現場では様々なハードルに直面します。本節では日本におけるオンサイトPPA普及の障壁を整理し、その解決策を考察します。

1. 技術的・物理的ハードル：設置適合性と設備リスク

まず物理面の課題として、設置対象となる施設が太陽光に適しているかという問題があります。古い建物で屋根の耐荷重や防水が不安な場合、パネル設置による雨漏りリスクや構造安全性の問題が生じます。また樹木や隣接建物の影による日照遮蔽、屋根形状の複雑さ等も発電量に影響します。事業者に提案を依頼しても、現地調査の結果「屋根の状態が適合せず断念」となるケースもあります。対策としては事前に屋根の構造図面や耐荷重データ、過去の補修履歴など必要情報をまとめて事業者に提供し、適否判断をスムーズにすることが有効です。

環境省の補助事業では事前に専門家が屋根診断を行うメニューもあります。また契約上、設備故障や設置による損害発生時の責任範囲を明確に定めておくことも重要です。例えば「パネル設置が原因の雨漏りは事業者が原状回復する」等を契約に明記し、保険加入も徹底することでリスクヘッジが可能です。千葉市では避難所140ヶ所以上に太陽光＋蓄電池をPPA導入する際、事業者が防水シート補強や補償責任明確化を行いリスク低減を図った事例があります。

また自家消費率も物理的制約と経済性に関わるポイントです。一般にオンサイトPPAでは発電電力の全量を需要家が使う前提ですが、もし昼間の消費が少なく余剰が多いと、売電単価の低さから事業採算が悪化します。そのため需要家の昼間電力使用量に見合った容量に設計すること、自家消費率を高める運用（余剰時の蓄電や他拠点融通）などが重要です。自家消費率が低い案件では、事業者は損失補填のため契約単価を高めに設定せざるを得ない場合が多く、結果として需要家メリットが薄れて契約に至らないこともあります。

この課題への一つの解は、蓄電池併設による余剰電力の有効活用ですが、蓄電池導入にはさらなるコスト増となるため補助金や追加価値創出策（非常用電源ニーズなど）の検討が不可欠です。

2. 管理・調達上のハードル：手続き負担と人材不足

次に行政・調達プロセス上の課題です。特に自治体でオンサイトPPAを導入する場合、契約までの手続きや社内調整の煩雑さが指摘されます。自治体職員にとってPPAは新しい取り組みであり、専門知見を持つ人材が不足しています。その結果、適切な要求水準や評価基準を設定できず入札に事業者が集まらない「応札者不足」に陥るケースもあります。

解決策として、自治体側で事前にデータを整理した「PPAデータパック」を用意し、事業者が提案書を作りやすくすることが有効です。具体的には過去の電力使用量データ（できれば1-2年分の30分電力データ）、建物図面や屋根面積・材質情報、現地写真、電気設備のシングルライン図などをあらかじめ揃えて公募時に提供します。また公募要領や契約仕様書を標準化し、評価基準も明示しておくと事業者側の準備コストが下がり参加しやすくなります。

埼玉県毛呂山町や岩手県盛岡市などでは評価項目を明確化した公募様式を整備し応札数増加につなげました。

さらに公募前に事前説明会や対話の場を設け、疑問点を潰しておく努力も重要です。事業者にとって不明確な条件が多いとリスクを見積もって提案単価を上乗せする傾向があるため、丁寧な情報開示とコミュニケーションが結果的により良い提案を引き出すカギとなります。人的リソースが足りない場合は、外部のコンサルタントや支援サービスを活用するのも一案でしょう。

3. 法制度上のハードル：長期契約の壁

最後に法制度的な課題として、日本の公的機関に特有の「長期契約の制約」があります。地方自治体は会計年度単位で予算執行する原則があり、複数年度にわたる経費支出契約（＝20年PPAなど長期契約）には特別な手続きが必要です。具体的には、(1) 個別案件ごとに議会の議決を経て債務負担行為を設定する方法と、(2) 条例を制定してPPAを「長期継続契約」として包括的に認める方法の二つがあります。前者の債務負担行為は案件ごとに詳細積算・議会承認が必要で非効率なため、本格的に普及させるなら後者の条例整備が推奨されます。地方自治法第234条の3に基づき、自治体は「エネルギーサービス提供契約」を長期継続契約の対象とする条例を制定できます。この条例がひとたび整備されれば、個々のPPA契約は年度ごと予算の範囲内支出で済み、都度議会承認は不要になります。兵庫県明石市などは既にこのモデルを導入済みで、PPAを単発の工事ではなく継続的なサービス調達と位置付ける戦略的姿勢の表れといえます。脱炭素を推進する全ての自治体はまずこの条例整備から着手すべきとの指摘もあります。なお民間企業の場合はこの制約はありませんが、代わりに会計上の取り扱い（リース資産計上の可能性）に注意が必要です。契約によってはPPA設備がリース資産と見なされバランスシート計上義務が生じる場合もあるため、事前に会計士と相談し適切な契約スキーム（エネルギー供給契約としての扱い等）を設計することが望まれます。

日本におけるオンサイトPPA拡大へのソリューション

上述の課題を乗り越え、オンサイトPPAの普及拡大を加速するための実効性のあるソリューションを検討します。鍵となるのは「規模の経済」と「制度・仕組み」の両面からのアプローチです。

1. 共同調達（アグリゲーション）で規模の経済を引き出す

小規模施設単独では採算が合いにくい問題に対し、複数施設・複数需要家を束ねて一括調達する「共同調達（アグリゲーション）」が強力な解決策です。例えば小さな自治体や学校法人が集まって共同でPPA案件を公募すれば、合計の事業規模が大きくなり有力事業者から競争力のある提案を引き出しやすくなります。米国では地域の複数町村がグループを形成し合同でRFPを発行して20年間のマスター契約を締結、結果として電力料金を27.5%も削減した成功例（メイン州SMPDCの事例）もあります。また複数公共機関（郡・市・学校区など10団体）が合計22MWの太陽光PPAを共同調達したケース（米ペンシルベニア州）では、最大需要者の学校区が幹事役となり明確な費用分担ルールで推進し、大幅なコスト削減を実現しました。これらは広域的なコーディネーター（ハブ組織）がアグリゲーターとして機能する有効性を示しています。

日本でもこの考え方を応用し、例えば都道府県や広域連合が主体となって「広域連携PPAモデル」を構築することが提案されています。都道府県が域内自治体の屋根ポテンシャルを一括調査し、複数施設を束ねた大規模パッケージとして市場にかけるのです。共同調達により事務手続きも一本化され、参加自治体の負担も軽減できます。スケールメリットで単価が下がれば各参加者にWin-Winとなるため、「単独では小さすぎる」を克服するゲームチェンジャーとして期待されています。

2. 参入障壁の低減：テンプレート化と情報支援

前述の通り、参入事業者側から見ると自治体ごとに条件や手続きがバラバラだとコスト高・リスク高で敬遠されがちです。そこで全国横断的な標準テンプレートやノウハウ共有によって、事業者にとっての参入障壁を下げる取り組みが有効です。「PPA標準契約書」や「公募仕様書ひな形」「評価基準のモデルケース」などを整備し公開することで、未経験の自治体でもスムーズに導入プロセスを進められます。実際、環境省や経産省からもガイドブックや契約モデル例が提示され始めています。また各自治体は上記のPPAデータパック整備や事前対話の機会提供などすぐに実行できる工夫で、「応札者不足」の解消に努めるべきです。

加えて、情報共有プラットフォームや人材育成も重要です。自治体職員向け研修やセミナーで事例を学び、成功・失敗の知見を全国で共有することで、手探り状態から卒業できます。最近では民間のSaaSサービスがシミュレーションツールを提供し、需要家側でも自前で経済効果を試算できるようになっています。そうしたツールを活用し自施設でのPPA導入シミュレーションを行えば、事前に効果やリスクを把握して事業者提案を判断する助けとなるでしょう。

3. 制度的支援：「PPAコンシェルジュ」の創設

最後に提案されているのが、行政側における**恒久的な支援窓口「PPAコンシェルジュ」**の設置です。これは都道府県や政令市などが中心となり、域内の市町村や企業に対しワンストップで専門支援を行う窓口です。具体的な機能としては、以下が想定されています。

技術相談: 屋根の適格性評価や最適導入規模のアドバイスを実施。必要に応じて専門家派遣。
財務相談: PPAモデルの経済性説明や補助金活用支援、収支シミュレーション支援。
法務相談: 長期継続契約条例の制定支援や契約書雛形の提供。
調達支援: 上記アグリゲーション（共同調達）の事務局機能を担い、実際にRFP作成・入札執行をサポート。

このようなコンシェルジュ的組織は、経産省が指摘する「専門人材不足」という課題に対する継続的な解決策ともなります。日本でオンサイトPPAの導入が遅れていた根本原因は、技術や意欲の不足ではなく「調整（コーディネーション）の失敗」にあるとの分析があります。すなわち各自治体・企業・事業者がバラバラに動いて情報非対称やスケール不足に陥っていたという指摘です。本節で述べた「共同調達」「標準化による参入障壁低減」「コンシェルジュ設置」といった施策は、いずれもこの連携不足を補正するシステム思考に基づくソリューション**と言えます。これらを実行に移すことで、日本の膨大な屋根ポテンシャルを開放し、オンサイトPPA市場を飛躍的に拡大させることが可能になるでしょう。

結論：オンサイトPPAが拓く脱炭素と地域活性の未来

オンサイト太陽光PPAは、日本の再生可能エネルギー普及における次なるフロンティアです。初期投資ゼロで再エネ電力を導入できるこのモデルは、多くの企業・自治体にとって魅力的な選択肢となり得ます。本記事で見てきたように、2025年現在の典型的なオンサイトPPA案件ではIRR5～8%程度を目標として事業計画が組まれ、適切に設計すれば需要家にとっても現行電気料金より安価な電力供給が受けられるWin-Winが可能です。特に補助金の活用により、IRR6%でも従来電気代より2割以上低い単価を提示できることが実証されています。これはエネルギーコスト削減とカーボンニュートラルを同時達成する上で、大きな転換点といえるでしょう。

もっとも、オンサイトPPA拡大には解決すべき課題も残されています。屋根の構造・日照条件など物理的制約、長期契約や手続きの制度的ハードル、そして情報・人材不足による調整ミスなど、本質的な課題に対しては本稿で提案したシステム全体を変革するソリューションが求められます。国と自治体、民間事業者が協力し、共同調達のスキームや標準契約の整備、専門窓口の設置といった新しい仕組み作りに挑戦することで、これまで眠っていた巨大な屋根資源が動き出します。環境省の試算では非住宅系だけで最大150GW近い太陽光ポテンシャルが国内に存在するとも言われます。オンサイトPPAは、まさにこのポテンシャルを形に変え、地域に分散したエネルギー資源を掘り起こす原動力となるでしょう。

電力の地産地消が進めば、エネルギーの地産地消によるレジリエンス（強靭性）向上や地域経済の活性化、副次的な雇用創出効果も期待できます。さらに企業にとっては脱炭素経営のアピールとなり、自治体にとってはゼロカーボンシティ実現の切り札となります。オンサイト太陽光PPAは、日本が2050年カーボンニュートラルを達成し持続可能な社会へ移行する上で欠かせないソリューションです。その経済性をしっかり見極めつつ、創意工夫で障壁を乗り越え、多くの場所で太陽の恵みを享受できる未来をともに切り拓いていきましょう。

ファクトチェック・サマリー

IRRは投資採算性を測る重要指標であり、再エネインフラ事業では5～8%程度が一般的な目標水準とされる【4】。
2025年時点の太陽光発電設備費用は概ね1kWあたり18万～28万円で、蓄電池追加の場合は1kWhあたり12万～18万円が目安【4】。
環境省補助金（需要家が自治体の場合）は太陽光PPAに対し1kWあたり5万円を定額支給しており、事業者の初期投資負担軽減に直結している【4】。
補助金の有無で事業収支は大きく変わる。例として100kWシステム・IRR6%を想定した場合、補助金ありでは16.5円/kWhの低単価でも成立したが、補助金なしでは19.2円/kWhが必要となった【4】。
オンサイトPPA契約を成立させるには、需要家の現行電気料金以下かつ事業者の目標IRRを満たす「Win-Winゾーン」で単価設定する必要がある【4】。補助金はこのゾーンを広げる生命線となっている【4】。
自家消費率が低いとPPA単価は高くなりがちである。発電電力の有効利用が事業採算のカギとなる【15】。
地方自治体が20年の長期PPA契約を結ぶには、債務負担行為ではなく長期継続契約条例の制定が推奨されている。これにより議会手続きを簡素化できる【11】。
共同調達（アグリゲーション）は小規模案件を束ねてスケールメリットを出す解決策として有効で、海外では電力コストを2～3割削減した事例もある【11】。
専門人材や情報不足による「調整の失敗」が日本のPPA普及の遅れの原因とされ、標準化や「PPAコンシェルジュ」設置などシステム面の対応が提言されている【13】。

参考資料（References）

自治体施設オンサイト屋根上PPAの電気料金・採算性・課題解決のポイントとは？（2025年版） – エネがえるブログ (2025年7月24日) 【URL】https://www.enegaeru.com/on-siterooftopppaformunicipalfacilities
需要家のための再エネ調達スキーム完全ガイド – エネがえるブログ (2025年4月13日) 【URL】https://www.enegaeru.com/demand-renewableenergy
コーポレートPPA 日本の最新動向（2025年版） – 自然エネルギー財団 (2025年3月) 【URL】https://www.renewable-ei.org/pdfdownload/activities/REI_JPCorporatePPA_2025.pdf
太陽光・蓄電池のIRRと投資回収期間の徹底解説 – エネがえるブログ (2025年7月21日) 【URL】https://www.enegaeru.com/irr-paybackperiodforsolarpower-storagebatteries
環境省補助事業「民間企業等による再エネ主力化・レジリエンス強化促進事業」（令和7年度エネ特予算） – 環境省ウェブサイト (2025年) 【URL】https://www.env.go.jp/earth/earth/ondanka/enetoku/2025/
太陽光発電の導入ポテンシャル（非住宅系）に関する調査報告書 – 環境省 (2011年) 【URL】https://www.env.go.jp/earth/report/h23-03/chpt3.pdf
オンサイトPPAとオフサイトPPAの比較解説記事 – エナレス (2023年) 【URL】https://www.eneres.jp/basic/onsite-offsite-ppa-difference
自治体におけるオンサイトPPA導入事例（千葉市・木更津市等） – スマートシティ関連報道 (2023年) 【URL】(各自治体プレスリリースへのリンク)

オンサイト太陽光PPAで狙えるIRRは？NPVシミュレーション付き完全ガイド