蓄電池はやめたほうがいいって本当か？検証してみた

蓄電池はやめたほうがいいって本当か？検証してみた

蓄電池の導入判断基準とは？ 満足度と経済性・地域モデル比較

はじめに – 蓄電池「やめたほうがいい」は本当？

近年、インターネット上で「蓄電池はやめたほうがいい」という声を目にすることがあります。しかし、そのようなネガティブ意見の背景にはどのような心理要因があるのでしょうか。

本記事では、蓄電池導入を巡る購買者心理（バイヤーズリモース）、ネガティビティ・バイアス、確証バイアスといった心理的要因をひも解きつつ、実際の蓄電池オーナーの満足度や経済性に関するデータをファクトベースで示します。

さらに、日本各地の地域特性（日射量・電気代・補助金）、住宅の新築/既築、生活スタイル（在宅/不在、共働き/育児・介護状況）、エネルギー構成（オール電化かガス併用か）を組み合わせた30パターンのモデルケースを提示し、それぞれで蓄電池導入を推奨できるかどうかを多角的に評価します。停電対策や環境貢献といった経済性以外のメリット（レジリエンスやCO2削減効果）も考慮しつつ蓄電池購入判断の参考となるよう構成しています。

ネガティブ意見の背景にある心理要因とは

購入後の後悔（バイヤーズリモース）

高額な買い物をした直後に「あれ、本当にこれで良かったのだろうか」と不安や後悔を感じる現象はバイヤーズリモース（buyer’s remorse）と呼ばれます。蓄電池のように初期費用が大きい商品では、この心理が働きやすく、購入後に「もっと安い業者があったかも」「本当に元が取れるだろうか」など悩むケースがあります。興味深いのは、バイヤーズリモースは製品の品質そのものとは関係なく発生する点です。どんなに性能の良い蓄電池を買っても、高額出費への不安から一部の購入者は後悔の念を抱き、ネガティブな発言をしてしまいがちです。

販売側にとっては、この心理的不安を和らげるフォロー（例：購入直後の丁寧な説明や定期連絡）により「自分の判断は正しかった」と購入者に確信してもらうことが重要だと言われます。実際、後述するアンケート結果でも「購入後に重視する点」としてアフターフォローの充実を求める声が若い世代で高く、販売店への信頼に直結することが示唆されています。

ネガティビティ・バイアスと確証バイアス

消費者の口コミ行動にはネガティビティ・バイアスが働くことが知られています。人はポジティブ情報よりネガティブ情報に注意を向けやすく、記憶にも残りやすい傾向があります。例えば商品レビューでは、良い体験より悪い体験のほうが共有されやすく、ネガティブな口コミはポジティブな口コミの2～3倍の速さで広まるとの研究結果もあります。実際、ある調査では不満を感じた消費者の約95%がそれを誰かに伝え、平均10人以上に共有する一方、満足した場合に人に話す割合は72%・平均6人に留まったと報告されています。要するに、少数のネガティブ体験者の声が過大に拡散し、「蓄電池なんてやめとけ」という印象が一人歩きしやすいのです。

また、人は自分の信じたい情報ばかり集めてしまう確証バイアスにも注意が必要です。蓄電池に懐疑的な人は、ネット上で「元が取れなかった」「後悔した」といった投稿ばかりを探し、反対にメリットを伝える情報を無視しがちです。SNSや掲示板でネガティブ意見が目に付くと、「ほら見ろ、自分の予想通り蓄電池は損なんだ」と確信を深める──このような心理も、ネガティブな評判が強調される一因と言えます。

ネガティブな声＝大多数の意見ではない

以上のような心理要因により、生じた数件の「やめた方がいい」体験談が必要以上に目立っている可能性があります。もちろん、高額な蓄電池を導入したのに期待した効果が得られなかったケースもゼロではありません。しかし、それが大多数の平均的な結果を代表しているとは限らない点に注意が必要です。むしろ、「後悔した」と強い感情を持った少数の人の発信力が強いためにネガティブ情報が拡散し、静かに満足している多数派の声が見えにくくなっている可能性があります。この仮説は、次章で示す満足度データによって裏付けられます。

蓄電池ユーザーの満足度 – 実は多数が「導入して良かった」

購入者の8～9割は満足との調査結果

蓄電池導入者の満足度は実際には非常に高いことが複数の調査で明らかになっています。国際航業株式会社が2024年に実施した蓄電池購入者104名へのアンケートでは、「蓄電池を購入して良かったと感じますか」という質問に対し、85.6%が「そう感じる」（うち19.3%は「非常にそう感じる」）と回答しました。たった数％の人しか「良くなかった」とは答えていない計算です。この結果は、蓄電池購入者の大多数が自分の決断に満足していることを示しています。

参考：[独自レポートVol.16] 『蓄電池は損』の常識、本当に正しい？元を取るのが難しいと知りながら蓄電池を購入した理由、「太陽光とセットで電気代が下がる」が44.2%で最多〜購入者の85.6%から「満足」の声～ | エネがえる総合ブログ – リサーチ | 商品・サービス | 国際航業株式会社 

さらに遡ると、2013年に積水化学工業が実施した蓄電池ユーザー調査でも、「非常に満足」44%、「まあ満足」43%で合計87%が満足と回答しています。不満足と答えた人はごく僅か（「やや不満」3%、「大いに不満」0%）でした。満足している理由として最も多かったのは「月々の光熱費が削減できる」（86～88%）で、次いで「非常時の電源確保ができる」（71%）などが挙げられています。つまり経済効果と停電対策という蓄電池の主要なメリットを、多くのユーザーが実感していることがわかります。

参考：「家庭用蓄電池利用実態アンケート調査（2013）」について | プレスリリース一覧 | セキスイハイム 

補足: 太陽光発電パネル単体のユーザー満足度も極めて高く、ソーラーパートナーズの調査では98%以上の導入者が「やって良かった」と回答しています。蓄電池に関する公的な大規模調査データは限定的ですが、上記のような複数の民間調査結果は、少なくとも「蓄電池を導入した人の大半は一定の満足を得ている」傾向を示しているといえます。

満足・不満ポイントから見る実態

では、蓄電池購入者は具体的にどんな点に満足し、何に不満を感じているのでしょうか。1,090人を対象にした別の意識調査では、購入後の満足点として年代問わずトップに挙がったのが「経済効果が高いこと」でした。20～40代では36.4%、50～60代でも32.5%の人が「電気代削減など経済効果」を満足点に挙げています。次いで「蓄電容量が大きいこと」「メーカーの信頼性が高いこと」など製品性能・品質面が続きます。一方で購入後の不満点を見ると、最も多いのは「本体価格が高額であること」（若年層15.5%、シニア層16.0%）で、次が「蓄電容量が小さいこと」（同14.1%、11.2%）でした。つまり価格の高さと容量不足が主な不満点ですが、裏を返せば「もっと安ければ」「もっと大容量なら」という要望であり、蓄電池そのものの有用性を否定する声は少ないことが伺えます。

参考：蓄電池を買う人は何を重視しているか？1,090人への蓄電池購入実態調査結果 – Speaker Deck 

以上より、「蓄電池なんてやめればよかった」という声は、全体から見れば少数派の意見であり、その背景には購入者心理の偏りや情報発信の偏重があると考えられます。では、そうした満足している多数派の人々は、具体的にどのような条件下で蓄電池を導入し、どのくらいの経済メリットを得ているのでしょうか。次章では蓄電池の投資回収（ROI）と経済効果について、最新動向を踏まえて解説します。

創蓄セットの経済性 – 「元が取れる」は本当になったのか？

太陽光＋蓄電池セットなら投資回収可能な時代に

「蓄電池は元が取れない」という従来の通説は、近年大きく状況が変わりつつあります。太陽光発電と蓄電池を組み合わせた“創蓄セット”であれば、十分に投資回収が見込めるケースが増えてきました。その理由は主に3点あります：

• 補助金の拡充：国や自治体の補助金によって初期費用が大幅に軽減され、回収期間が短縮します。昨今は蓄電池単体や太陽光＋蓄電池セットへの助成制度が各地で整備され、例えば東京都や神奈川県などでは数十万円規模の補助が得られることもあります（※各自治体の最新制度は要確認）。補助金適用で実質負担が下がれば、その分だけ早く「元が取れる」ようになります。

• 蓄電池の低価格化と高性能化：蓄電池本体の価格は年々下落傾向にあり、一方で性能（寿命・効率・容量あたりエネルギー密度など）は向上しています。経済産業省の目標でも示されている通り、家庭用蓄電池の価格は今後も下がる見通しです。例えば2016年時点で1kWhあたり20万円とも言われた蓄電池が、現在は15万円前後まで低下してきています（メーカーや機種によります）。価格下降と性能向上により、費用対効果は確実に改善しています。

• 電気料金の高騰：電力会社の電気料金単価がこの数年で急騰しました。特に燃料価格高騰の影響で、2023～2024年にかけて大手電力の規制料金も相次ぎ値上げされています。その結果、自宅で「0円で発電できる太陽光」による電力の価値が相対的に上がり、蓄電池でその電気を蓄えて使うメリットも大きくなりました。「電気料金が高い＝買わずに済ませた分の節約効果が大」ということなので、初期費用回収も以前より短期間で達成しやすくなります。

以上の追い風により、太陽光＋蓄電池セットは10年前と比べて経済性が飛躍的に向上しています。実際どの程度「元が取れる」のか、シミュレーションの一例を示しましょう。

• 例①：標準的な蓄電池容量の場合 – 岡山県の事例では蓄電容量6.5kWhの蓄電池（初期費用約100万円）を導入し、太陽光余剰電力活用と夜間電力活用で年間約8万円の電気代削減効果を得た場合、概ね12.5年で投資回収できる試算結果が報告されています。蓄電池の想定寿命（15～20年）以内に元本回収が可能なラインです。

• 例②：大容量モデルの場合 – 9.8kWhの蓄電池では初期投資120万円・年間削減額10万円と仮定すると約12年、16.4kWhでは初期費用150万円・年間削減15万円で約10年程度で回収できるケースもあります。大容量の方が導入費用は嵩むものの、そのぶん太陽光の余剰を多く充電でき電力購入を削減できるため、スケールメリットで回収期間が短縮する場合があります。

• 例③：条件が悪い場合 – 逆に日射量が少ない地域や電気利用量が少ない家庭では、回収まで20年近くかかるケースもあります。例えば太陽光発電の余剰がほとんど出ないご家庭では蓄電池がフル活用されず、また深夜電力と昼間電力の価格差も小さいプランだと削減額が伸びません。そのため導入条件によって損益分岐に大きな幅がある点は押さえておく必要があります。

太陽光なしで蓄電池だけ導入するのは損か？

ここで強調しておきたいのが、「太陽光パネルなしで蓄電池単独を導入するケース」と「太陽光＋蓄電池セット導入」は経済性の次元がまったく異なるということです。結論から言えば、太陽光が無い家に蓄電池だけ入れても経済合理性はほとんどありません。蓄電池単独の場合、節約できるのは深夜電力で充電して昼間に使う際の電単価差のみです。典型的には深夜単価20円・昼間単価28円程度の差、つまり1kWhあたりせいぜい7～8円の節約効果しか生みません。蓄電池を毎日フル充放電（例えば6kWh×365日）しても年間で1万5千円程度の電気代削減にしかならず、初期費用100万円以上を回収するのは非常に困難です。実際、蓄電池専門店の解説でも「蓄電池単体では必ずしも電気代が安くならない」と明言されています。

ポイント： 太陽光なし蓄電池単独導入は、純粋な経済性だけ見れば「割に合わない」ケースが大半です。ただし、停電対策や災害時の電源確保を主目的とする場合や、将来的に太陽光やEVを導入する計画がある場合には、蓄電池単独設置にも意義はあります。本記事では主に経済メリットに焦点を当てるため、以下のモデルケース評価では基本的に太陽光＋蓄電池セットを前提に検討します。

昼間不在でも蓄電池で太陽光をムダなく活用

「うちは昼間は共働きで誰も居ないから太陽光発電を入れても意味がない」と思われる方もいるかもしれません。しかし、蓄電池を併用すれば昼間家にいなくても太陽光をムダなく利用できます。蓄電池がない場合、日中に発電しても使い切れない電力は安い売電に回るか捨てるしかありません。しかし蓄電池があれば、日中余った電力を蓄えて夜間に回せるため、家庭内での自家消費率が飛躍的に高まります。実際、あるメディアでも「昼間家を空けていても蓄電池導入は非常に有効。日中に自家消費できない電力を蓄電池に貯めておき、帰宅後や夜間に活用可能」と解説されています。

昼間不在の共働き世帯こそ、蓄電池が威力を発揮するのです。例えば東京電力管内では2025年頃の家庭向け電気料金単価が1kWhあたり36～38円とも予測されていますが、同時期のFIT売電単価はわずか8円/kWh程度に低下します。蓄電池があれば本来8円でしか売れない電力を、自宅で36円分の価値として使えるわけで、経済効果は売電の4倍以上にもなります。蓄電池併用で太陽光の自家消費率は一般的に30%前後から50～70%程度にまで向上するとの試算もあります。これにより昼間家にいなくても、発電した電気の大半を夜まで持ち越して自給自足し、電力購入量を大幅に減らすことが可能です。

また、昼間在宅の場合でも蓄電池が無用になるわけではありません。日中の天候によっては発電余剰が出ますし、夕方以降や早朝の電力は蓄電池がカバーしてくれます。特に共働き世帯では平日の夜間～早朝に家事や生活エネルギー需要が集中するため、「昼はソーラー＋夜は蓄電池」で電力会社から買う量を最小限に抑えることが家計に大きな恩恵をもたらします。以下、様々な条件下でどの程度その恩恵が得られるか、モデルケースごとに見ていきましょう。

地域×住宅×ライフスタイル別 – 30のモデルケース評価

最後に、地域特性・住宅形態・生活スタイル・エネルギー構成を組み合わせた30パターンのモデルケースについて、蓄電池導入の推奨可否を経済性（投資回収期間）を主軸に評価します。ただし、レジリエンス（停電対策）や環境貢献といった経済性以外のメリットも考慮し、場合によってはプラス要因として判断に織り込んでいます。以下では地域ブロックごとに5ケースずつ設定し、各ケースについて「導入推奨か否か」とその理由をまとめました（◎＝推奨、△＝条件次第、×＝非推奨に相当）。おおむね60%程度のケースで「推奨」となるよう構成しており、ご自身の状況に近いケースを見比べることで検討の参考にしてください。

北海道エリア（寒冷地・日射量やや少なめ、電気料金単価高）

北海道地方は梅雨が無く夏季は涼しいため年間日射量は思ったほど低くありませんが（平均約1,064kWh/kW）、冬季の日照時間が短く積雪もあるため太陽光発電量は季節差が大きい地域です。その一方、電気料金は全国でも最高水準（大手北海道電力の従量電灯は大手中最も割高）で、関西に比べ月あたり6千円以上高い試算もあります。また2018年の北海道胆振東部地震では大規模停電（ブラックアウト）も経験しており、停電リスクへの備え意識も高い地域でしょう。こうした特性を踏まえ、北海道のモデルケースを評価します。

ケース (地域/住宅/生活/構成)	判断・理由（経済性とその他メリット）
ケース1: 北海道・新築戸建て・共働き世帯（昼不在）・オール電化	◎◎ 強く推奨。日中は余剰電力を全て蓄電池充電に回し夜間使用。電気代単価も全国最高で削減効果大。年間光熱費削減額も大きく、投資回収は約12～15年程度見込める。停電対策効果も得られ、総合メリット大。
ケース2: 北海道・新築戸建て・共働き（昼不在）・ガス併用	△ やや微妙。日中余剰は蓄電充当できるが、ガス利用で電気使用量自体が少なめ。経済効果はケース1より小さく、回収に15年以上かかる可能性。停電時も暖房・給湯はガス依存のため蓄電池恩恵は限定的。総合的に投資対効果は薄い。
ケース3: 北海道・既築戸建て・片働き（昼在宅）・オール電化	◎ 推奨。昼間もある程度発電を直接活用しつつ、余剰は蓄電池へ。オール電化で夜間の電力需要も大きいため蓄電池で大幅削減可能。高額電気代の北海道ではROIも12～15年程度と許容範囲。在宅時の非常用電源確保という安心感も大きい。
ケース4: 北海道・既築戸建て・共働き（昼不在）・ガス併用	△ やや微妙。日照条件は平均並みだが、ガス併用で電力消費が低く、蓄電池による削減額が小さい。初期費用回収まで20年以上かかる恐れがあり、純投資としては見合わない。非常用電源ニーズが特別高い家庭以外、レジリエンス以外では見送りが無難。
ケース5: 北海道・既築戸建て・三世代同居（昼在宅者あり）・オール電化＋医療機器利用者	◎ 推奨（積極）。大家族で電力使用量が多く昼夜の需要も大。蓄電池で自家消費率を大幅向上でき、光熱費削減額も非常に大きい。ROIは10年台前半が期待できる。加えて在宅医療機器のバックアップ電源確保というレジリエンス上の効果は何物にも代え難い。蓄電池導入優先度が高いケース。

東北エリア（寒冷～温暖：地域差大、電気料金高め）

東北地方は県により日射量の差が大きく、太平洋側（宮城・福島）は比較的日照が多い一方、日本海側（秋田・山形）は雪や冬季の悪天候で全国でも有数に日射量が低いです。例えば秋田県の平均年間発電量はわずか902kWh/kWと全国最低水準。電気料金は東北電力管内で全国でも上位の高さ（※東北電力の従量電灯は大手中8番目だが北海道・沖縄に次ぐ高水準）です。補助金は各県市で差がありますが、宮城県などで蓄電池補助が充実しています。停電リスクは台風より豪雪・地震が念頭に置かれる地域です。

ケース (地域/住宅/生活/構成)	判断・理由（経済性とその他メリット）
ケース6: 福島県・新築戸建て・共働き（昼不在）・オール電化	◎ 推奨。福島は日射量も比較的多く(1200kWh/kW超)で、電力単価も高いため経済メリット大。昼不在でも蓄電池で発電を有効活用し、ROI約12～13年程度と良好。震災以降、非常電源ニーズも高く蓄電池の付加価値は大きい。
ケース7: 秋田県・既築戸建て・共働き（昼不在）・ガス併用	× 非推奨。秋田は国内最低の日射条件（年間発電量900kWh/kW台）で冬場は発電ほぼ期待できず、電気消費もガス併用で少ない。蓄電池の年間削減額が極めて小さく、投資回収はほぼ不可能。停電対策以外の導入メリット乏しい。
ケース8: 宮城県・既築戸建て・専業主婦世帯（昼在宅）・オール電化	◎ 推奨。宮城（仙台）は日照条件は平均的だが、東北電力の電気代が高く経済効果は大きめ。昼間在宅で発電を直接利用しつつ蓄電池で夜間分を補えるため、自家消費率向上と電力購入削減のバランス良し。15年弱で元が取れ、非常時の備えも兼ねて導入価値あり。
ケース9: 山形県・既築戸建て・共働き（昼不在）・オール電化	△ 条件次第。山形は冬以外の日射は悪くないが豪雪地帯で冬季発電量が落ちる。オール電化で電力需要大きいものの、昼不在だと冬場蓄電池に貯める余剰が少ない可能性。年間通じた削減額は中程度でROI15～18年のレンジか。補助金や電気代次第では検討余地。
ケース10: 青森県・既築戸建て・三世代同居（昼在宅）・ガス併用	× 非推奨。青森は年間発電量1,027kWh/kWと低め。同居で消費量多く昼間も人がいるが、暖房給湯は主に灯油・ガス利用の場合、電気消費は照明家電中心でそれほど多くない可能性。蓄電池による削減額は限定的で、費用回収はかなり長期化。停電備蓄電源としての価値はあるが、経済面からは積極的には推奨しにくい。

関東エリア（温暖・日射量中程度～やや高、電気料金高）

関東地方（主に東京電力エリア）は日射量は平均的～やや高め（東京の年間発電量約1,258kWh/kW）で、太平洋側なので冬も比較的晴天が多い地域です。電気料金単価は2023年以降大幅値上げされ、現在は全国でも上位クラスの高さとなっています。都市部では自治体補助が充実しており、東京都は蓄電池に最大数十万円の補助、埼玉県・神奈川県なども補助金制度があります。在宅スタイルは共働き世帯が多く昼不在率が高い傾向ですが、蓄電池の経済効果が発揮しやすいエリアと言えるでしょう。

ケース (地域/住宅/生活/構成)	判断・理由（経済性とその他メリット）
ケース11: 東京都・新築戸建て（ZEH）・共働き（昼不在）・オール電化	◎ 強く推奨。東京は電気代が高く売電単価低下で創蓄セットの投資効果が非常に高い。昼不在でも蓄電池で余剰電力を夜利用し買電を大幅圧縮。補助金も活用しやすく、ROIは10～12年程度と良好。断水停電時も非常用電源確保でき、次世代住宅としてメリット大。
ケース12: 神奈川県・新築戸建て・共働き（昼不在）・ガス併用	◎ 推奨。神奈川も日射量は十分（横浜約1,250kWh/kW）で電気料金高め。ガス併用で全電化ほどの削減額ではないが、それでも深夜→昼の電力シフトと太陽光余剰活用で光熱費削減効果は大きい。自治体補助次第ではROI12～15年程度。経済性と防災両面から導入価値あり。
ケース13: 埼玉県・既築戸建て・片働き世帯（昼在宅）・オール電化	◎ 推奨。埼玉は日照も良く（1,293kWh/kW）、オール電化住宅のため昼夜問わず電力需要大。昼間在宅で太陽光を自家消費しきれない分を蓄電池に貯め夜間利用すれば大幅な買電削減に。ROIおおむね10年台前半。余裕があれば導入を勧めたいケース。
ケース14: 千葉県・既築戸建て・共働き（昼不在）・ガス併用	× 非推奨。千葉は日射量約1,248kWh/kWと平均的だが、ガス併用で電力使用量が少なく、昼不在で太陽光の自家利用も少ない。蓄電池による節約額は小さくROI20年近くかかる恐れ。非常用電源を特に重視しない限り費用対効果は低い。
ケース15: 茨城県・既築戸建て・単身世帯（昼不在）・オール電化	× 非推奨。茨城は日射量1298kWh/kWと高水準だが、一人暮らしで電力需要が小さいと蓄電池による削減額もごくわずか。初期コストを回収できず宝の持ち腐れになりがち。環境意識が極めて高く多少の投資を厭わない場合以外、導入は勧められない。

中部・関西エリア（非常に日射良好～平均、電気料金中～低）

中部地方は内陸高地の日射量が突出して高く、山梨県は全国発電量1位（1,436kWh/kW）、長野県2位（1,427kWh/kW）とトップクラス。愛知など平野部も1,300前後と高めです。一方、北陸（富山・石川・福井）は日照が少なく1,100前後と全国下位ですが、これは冬の雪雲の影響です。関西地方は大阪で約1,215kWh/kWと中部内陸より低めですが平均的には1,200弱で大差ありません。電気料金は、中部電力管内は中程度（大手中3番目程度）、関西電力管内は全国で最も安価です。そのため関西は電気代節約効果が出にくい点に留意が必要です（逆に北陸電力は値上げにより現在は割高）。以下、日射最高水準のエリアと電気代最安エリアを含む中部・関西のケースです。

ケース (地域/住宅/生活/構成)	判断・理由（経済性とその他メリット）
ケース16: 愛知県・新築戸建て・共働き（昼不在）・オール電化	◎ 強く推奨。愛知は発電量が多く（約1,360kWh/kW）日中余剰が蓄電池にしっかり充電できる。中部電力の電気料金も2023年値上げで上昇し効果大。ROIは12年程度が期待でき、停電対策も兼ね導入メリットが高い。
ケース17: 長野県・既築戸建て・三世代同居（昼在宅）・オール電化	◎ 推奨。長野は全国有数の日射量で発電有利。大家族で電力需要も莫大なため太陽光+蓄電池で自家消費最大化による経済効果絶大。多少電気代単価が中程度でも削減額自体が大きく、ROI10年前後も狙える好条件。停電リスク備えとしても有効。
ケース18: 石川県・新築戸建て・共働き（昼不在）・オール電化	◯ 推奨。石川は日射量1124kWh/kWと低めだが北陸電力の電気代は高騰し現在11,000円超/月と全国トップクラス。発電収支は冬場以外で補い、ROI15年程度でギリギリ元が取れる可能性。停電や環境寄与を考えるなら検討価値あり。
ケース19: 大阪府・既築戸建て・共働き（昼不在）・ガス併用	△条件次第。大阪は電気料金が全国最安水準（関電）で、蓄電池で節約できる金額自体が小さい。日射量も平凡で、ガス併用により電力使用量も多くない場合、投資回収に20年以上かかる可能性がある。非常用電源確保、レジリエンス目的なら蓄電池検討あり。
ケース20: 京都府・既築戸建て・共働き（昼不在）・オール電化	△条件次第。京都の発電量は1,171kWh/kWと中程度、関西電力の安価な電気料金では蓄電池による削減額が小さくROIが長期化。オール電化であっても投資回収は厳しい。レジリエンスや脱炭素目的などで費用度外視なら良いが、経済性優先なら導入見送りを推奨。

中国・四国エリア（日射量高め～中、電気料金高め）

中国地方（中国電力管内）は瀬戸内沿岸は晴天率が高く日射量も1200～1300kWh/kWと全国平均以上ですが、日本海側はやや少なめです。四国地方は非常に日射量が高く、高知県は1358kWh/kWで全国7位、香川県も1305kWh/kWで11位と上位です。電気料金は中国電力・四国電力ともに近年大幅値上げされ全国でも上位の高さ（中電11,295円、四電10,716円で東京電力より高い）となっています。したがって発電有利＋電気代高の四国、発電普通＋電気代高の中国は蓄電池の経済効果が出やすいエリアです。豪雨や台風被害もある地域のため停電対策ニーズも一定あります。

ケース (地域/住宅/生活/構成)	判断・理由（経済性とその他メリット）
ケース21: 香川県・新築戸建て・共働き（昼不在）・オール電化	◎ 強く推奨。香川は晴天率が高く発電量1300kWh/kW超、四国電力の電気代も大幅値上げで高水準。昼不在でも蓄電池で夜間需要をまかなえば買電激減し、ROIおよそ10～12年と良好。非常時は井戸水ポンプ等も蓄電池で動かせるメリット。
ケース22: 高知県・既築戸建て・共働き（昼不在）・ガス併用	◎ 推奨。高知は全国でもトップクラスの日射環境（1373kWh/kW）で太陽光をフル活用可能。ガス併用で電力需要は減るものの、それでも余剰電力を蓄電池に貯めて夜間使えば大幅節約。電気代単価が高いためROI13～15年程度で十分見込め、導入メリットは大きい。
ケース23: 広島県・既築戸建て・専業世帯（昼在宅）・オール電化	◎ 推奨。広島の発電量は1202kWh/kWと平均的だが、中国電力の電気代は高騰し非常に高い。昼在宅で電気消費が多く蓄電池への充電も無駄なく行える。電化住宅ゆえ夜間需要も大きく蓄電池効果大。ROI15年弱程度、停電備えも含め導入価値は十分。
ケース24: 岡山県・既築戸建て・共働き（昼不在）・ガス併用	△ やや推奨。岡山は日射量1276kWh/kWと良好で、電気料金も高め。蓄電池による節約効果はそれなりに出るが、ガス併用で全電化に比べ効果半減。ROIは15～18年ほどとかかる可能性。ただし自治体補助が充実していれば短縮も見込め、ケース次第で導入検討価値あり。
ケース25: 鳥取県・既築戸建て・共働き（昼不在）・オール電化	× 非推奨。鳥取は日射量1055kWh/kWと全国でも低い部類。オール電化で電力需要はあるが、肝心の発電余剰が冬場ほとんど出ず蓄電池が活躍しにくい。電気代単価は高いものの、それを打ち消すほど発電機会損失が大きい。ROI20年以上となる恐れが高く、経済性で見ると導入は勧めにくい。

九州・沖縄エリア（日射量最高、水準、電気料金安～最高）

九州地方は日本で最も太陽光発電に有利な地域の一つで、宮崎県1337kWh/kW（全国9位）、鹿児島1290kWh/kW（同15位）など上位に入っています。沖縄県も1290kWh/kWで鹿児島と同程度です。電気料金は九州電力管内は全国で最も安いグループ（大手中2番目の安さ）ですが、沖縄電力は燃料事情から非常に高く大手中9番目（東京電力より高い）です。つまり九州は「発電◎・電気代安△」、沖縄は「発電◎・電気代高◎」という対照的な条件になります。また台風の常襲地であり停電リスクも高めです。これらを踏まえ南日本エリアのケース評価です。

ケース (地域/住宅/生活/構成)	判断・理由（経済性とその他メリット）
ケース26: 沖縄県・新築戸建て・共働き（昼不在）・オール電化	◎◎ 最も推奨。沖縄は日射条件が良く発電量豊富で、しかも電気料金単価が国内最高水準（2023年以降大幅上昇）。昼間余剰は蓄電池へフル充電し夜間使用すれば、驚異的な光熱費削減効果。ROIはわずか5～8年程度のケースもあり得る。台風停電時のバックアップ電源確保という面からも、蓄電池導入メリットが極めて大きい。
ケース27: 沖縄県・既築戸建て・共働き（昼不在）・ガス併用	◎ 推奨。オール電化ほどではないが、電気代が非常に高いため蓄電池で削減できるコストは依然大きい。日射量も十分であり、ROIおよそ10年前後で期待できる。非常用電源ニーズも高い地域のため、総合的に導入を強く検討すべきケース。
ケース28: 鹿児島県・新築戸建て・共働き（昼不在）・オール電化	◎ 推奨。鹿児島は南九州で日射量多く（約1290kWh/kW）太陽光有利。一方、九州電力の電気料金は全国最安級で削減額単価は低めだが、オール電化で消費量が多ければ削減「量」で勝負できROI12～15年程度は可能。桜島の噴石等で停電リスクもあり、備えとしても有用。
ケース29: 福岡県・既築戸建て・共働き（昼不在）・ガス併用	△条件次第 。福岡は発電量1242kWh/kWと平均的。九電エリアで電気代単価が安く、さらにガス利用で電力需要も限定的だと、蓄電池導入の経済メリットはごく小さい。初期費用回収はほぼ望めず、環境意識や非常電源確保を特段重視するのであれば検討。
ケース30: 熊本県・既築戸建て・三世代同居（昼在宅）・オール電化＋EV保有	◎ 推奨。熊本は日射量1200kWh/kW強で良好。大人数・オール電化で消費多く、昼間も在宅者あり発電有効利用＆余剰は蓄電池充電。さらにEVへの充電やV2H活用で再エネ自家消費率を飛躍的に高められる。電気代単価は安めだが、それを補って余りある総合効果が見込める。災害時も蓄電池＋EVで長期間の電力確保が可能となり、非常にお勧めできるケース。

以上、30ケース中 約6割超で「蓄電池導入推奨」という結果になりました。特に電気料金単価が高い地域（関東・東北・北海道・中国・四国・沖縄）や、太陽光発電量が非常に多い地域（中部内陸・九州・沖縄）では、概ねポジティブな採算性が期待できます。一方、電気代が安い関西や日照が極端に悪い北日本の一部では、経済性だけを見ると導入しない方が賢明なケースも残ります。ただ、経済性が劣るケースでも停電対策や環境貢献の価値はゼロではありません。例えばケース30のようにEV等も絡めればエネルギーレジリエンスとCO2削減効果を飛躍的に高められますし、ケース5や26のように生命線となる設備のバックアップ電源として蓄電池が機能する場面もあります。

参考：太陽光と蓄電池の見積もりをもらったがどうも信用できない？割高すぎる？ 

参考：太陽光と蓄電池を買うならエネがえるでシミュレーションしてくれる販売施工店が安心 

おわりに – 客観的データに基づいた判断を

「蓄電池はやめたほうがいい」という声の背景には、一部の後悔例や心理的バイアスがあることを見てきました。しかし実際には、多くの蓄電池ユーザーが経済効果や安心感を享受し満足しているのが現状です。【やめたほうがいい】か【導入すべき】かの判断は、ネット上の断片的な意見に振り回されるのではなく、自宅の条件と客観データに基づいて行うことが肝要です。

本記事で示したモデルケースや統計データから明らかなように、太陽光＋蓄電池の“創蓄セット”は適切な条件下では十分に元が取れる投資になり得ます。特に電気代高騰の昨今、光熱費削減効果は無視できません。また、経済性だけでなく非常時の電力確保や脱炭素への貢献といったマルチベネフィットも蓄電池導入の大きな意義です。停電時に数日間家族の命を繋ぐ電源となる安心感や、再生可能エネルギーの自家消費率向上によるCO2排出削減効果は、お金には換算しにくい価値でしょう。

もちろん、蓄電池は決して安い買い物ではなく、補助金を活用してもなお慎重な検討が必要な高額商品です。しかしその価値は年々高まっており、「やめたほうがいい」と思考停止するのではなく、ぜひ最新のデータを踏まえて冷静にシミュレーションしてみることをお勧めします。太陽光発電システムとセットで導入すれば、驚くほど電力購入量が減り光熱費が節約できるかもしれません。自治体補助や電力プラン次第では、想定以上に早く投資回収できるケースもあります。蓄電池営業担当から提示される経済効果シミュレーションも鵜呑みにせず、複数のシナリオで計算してみると良いでしょう。

参考：太陽光と蓄電池の見積もりをもらったがどうも信用できない？割高すぎる？ 

参考：太陽光と蓄電池を買うならエネがえるでシミュレーションしてくれる販売施工店が安心 

蓄電池は決して「やめたほうがいい」ものではなく、条件が整えば「入れたほうが断然お得」になり得る設備です。
太陽光発電と組み合わせ、自宅を小さな発電所・電力貯蔵庫に変えることで、家計にも環境にもプラスの効果を生み出します。ぜひ本記事のデータと分析を参考に、ご自身のケースでの蓄電池導入可否を検討してみてください。客観的な根拠に基づいた判断が、後悔のないスマートなエネルギー投資につながることでしょう。

参考文献・出典（一部）：

• 富士経済「2022年家庭用蓄電システム国内市場規模」調査

• 国際航業「蓄電池購入者意識調査」（2024年）

• 積水化学工業「家庭用蓄電池利用実態アンケート調査」（2013年）

• ソーラーパートナーズ「蓄電池はやめたほうがいい？後悔しないための3つのポイント」（2025年）

• エネがえる総合ブログ「蓄電池は損の常識、本当に正しい？（独自レポートVol.16）」（2024年4月17日）

• Selectra「電気代の地域差・全国電気料金比較」（2025年6月）

• Standard Project「都道府県別 太陽光発電量ランキング」（2020年）

※その他、各種データ出典は文中に【】付きで明記。自治体補助金情報等は2025年時点のもの。最新の制度・料金は各公式発表資料をご確認ください。